Gibt es für Studieninteressierte einen Eignungstest Jura?

[Fletscher]

Gibt es eigentlich etwas wie einen Eignungstest für das Studienfach? Habe im Netz nichts gefunden..
Wäre doch ganz toll, wenn solcher Studieninteressieren zur Verfügung stehen würde.

Edit by Sascha: Ich habe die Überschrift ein wenig präzisiert.

[Anonymer User]

was sollte man da testen? lesen kann glaube ich jeder...

[Anonymer User]

Was so ein Eignungstest bringen soll? Viele werden spätestens im 2 / 3. Semester sich wünschen, einen solchen Test gemacht zu haben. Dann ist es für Viele aber schon zu spät, um zurück zu gehen.

Getestet werden könnte bespw. das FAssungsvermögen, also wieviel man auswendig - pardon, man spricht nicht von auswenig, sondern von "verstehen lernen", wo der Unterschied liegt, soll bitteschön jeder für sich erklären - lernen kann oder ob man in der Lage ist Abstraktes Wissen auch fallorientiert anzuwenden.

[der Jurafant]

Zitat:Getestet werden könnte bespw. das FAssungsvermögen, also wieviel man auswendig - pardon, man spricht nicht von auswenig, sondern von "verstehen lernen", wo der Unterschied liegt, soll bitteschön jeder für sich erklären - lernen kann oder ob man in der Lage ist Abstraktes Wissen auch fallorientiert anzuwenden.

Lernst du den ganzen Kram auswendig? Soviel Fassungsvermögen kannst du gar nicht im Schädel haben. Es geht doch darum, erst mal grundsätzlich die Zusammenhänge zu verstehen. Wenn du das geschafft hast, dann kannst du es auch anwenden. Gut, in den ersten Semestern lernt man tatsächlich z.B. Schemata auswendig - das hilft dir aber später auch nicht mehr, denn die Fälle, die kommen, sind mit den Schemata nicht 1:1 zu lösen.

[Eto]

Dass Juristen soviel auswendig lernen müssen, halte ich auch für einen Mythos. Wenn man genügend Verständnis aufweist, entwickelt sich das Schema von ganz allein, schlieslich WEIS man ja, was und wo es geprüft werden sollte.

Ich für meinen Teil hab in etwa drei Wochen mit Auswendiglernen vor dem Examen verschwendet, einziger Nutzen war ein Geschwindigkeitsvorteil bei den Kleinigkeiten, aber die Probleme gelöst hat das Verständnis, nicht das Runterbeten von Schemata...

[Anonymer User]

Was ist den bitteschön das omniöse VERSTÄNDNIS? Meint ihr das VERSTEHEN des Gesetzestextes und das daraus abzuleitende Schema? Aber was ist denn dann mit ungeschriebenen Voraussetzungen? Die kann man doch nicht anders kennen, als dass man sie vorher auswendig gelernt hat.

[Eto]

Zitat: Die kann man doch nicht anders kennen, als dass man sie vorher auswendig gelernt hat.

Naja, doch. Du verstehst die Systematik und den Sinn und Zweck der Normen. Ungeschriebene Vorraussetzungen kommen ja nicht von ungefähr, die wurden von Leuten entwickelt (die nennen sich Rechtswissenschaftler oder so) die eben jene Systematik verstanden haben. Man glaubt es kaum, aber mit fortgeschrittenem Studium soll es tatsächlich passieren, dass man in der Lage ist eigene Theorien und Argumente zu entwickeln und nicht blos Auswendiggelerntes herunter zu beten. Natürlich gibt es immer mal dermaßen abgefahrene Ansichten, dass man den jeweiligen Meinungsstand auswendig lernen muss. Wenn der Auswendig-Teil jedoch überwiegt, kann man aber wohl behaupten, dass derjenige zu wenig VERSTANDEN hat.

Leider kann man sich jedoch durch die kleinen und großen Scheine mit bloßem Auswendig lernen durchmogeln. Im Examen, spätestens in der mündlichen kommt dann allerdings die Quittung.

Wenn es tatsächlich nur ums Auswendig lernen gehen würde, dann würden wohl Computer im Gerichtssal sitzen...

Zitat:Was ist den bitteschön das omniöse VERSTÄNDNIS?

Gehört jetzt tatsächlich zu meinen Lieblingszitaten :-PP

[Anonymer User]

Nun gibt es viele, sehr viele Normen. Und irgendwie sind sie labyrinthartig miteinander verbunden. Wie schaffst Du es, sowohl ihren Telos zu verstehen, als auch zu wissen, wie sie miteinander verknüpft sind. Mir scheint da das Auswendiglernen von Schemata als einzige Variante. Vielleicht kannst Du mich ja bekehren.

[Eto]

Zitat:Nun gibt es viele, sehr viele Normen. Und irgendwie sind sie labyrinthartig miteinander verbunden. Wie schaffst Du es, sowohl ihren Telos zu verstehen, als auch zu wissen, wie sie miteinander verknüpft sind. Mir scheint da das Auswendiglernen von Schemata als einzige Variante. Vielleicht kannst Du mich ja bekehren.

Ich kann Dir da keine wirkliche Antwort geben, das würde wohl den Rahmen eines Forumpostings sprengen. Ich hab auch keine Ahnung, wie Du so arbeitest oder in was für einem Semester Du bist. Und bekehren will ich auch keinen, jeder sollte so arbeiten, wie er am besten zum gewünschten Erfolg kommt.

Ich kann mich nur Jurafant anschliesen, das alles auswendig lernen, wäre mir viel zu blöd. Es geht einfach darum, dass Du Methoden beherrscht, ein Problem zu erkennen und auch spontan zu lösen. Ich hab wirklich minimal auswendig gelernt und dennoch mein Vollbefriedigend in der Tasche.

Auch wirst Du wohl niemals die Frage in einer Prüfung hören "Geben sie das Prüfungsschema von § irgendwas wieder", das geht eher in die Richtung "Wie schätzen sie [insert noch nie zuvor gehörtes Problem] ein?"

[Jens]

Zitat:Wenn es tatsächlich nur ums Auswendig lernen gehen würde, dann würden wohl Computer im Gerichtssal sitzen...

Sicherlich geht es nicht nur ums Auswendiglernen. Vielleicht nicht mal überwiegend, aber m.E. doch sehr viel. Nun gut - ich bin kein Meister des logischen Denkens und das Examen habe ich auch noch nicht in der Tasche.
Dein Argument lässt sich aber im Übrigen dadurch ein wenig entkräften, dass man dem Juristen bisweilen ja in der Tat vorwirft, eine Art Subsumtionsapparat zu sein. Die Geschichte des dritten Reiches illustriert das ja ziemlich eindrucksvoll. (Ja, ich kenne Godwin's Law)

Zum eigentlichen Thema: Einen (obligatorischen!) Eignungstest halte ich für ziemlich deplatziert, denn ich glaube, dass dabei auch stets Leute durch das Raster fallen werden, die ihr Studium mit entsprechendem Aufwand durchaus erfolgreich hätten abschließen können. Ganz davon abgesehen, dass man den Repetitorien damit wohl ein weiteres Betätigungsfeld bieten würde ("Vorbereitung auf den Eignungstest") und somit im Endeffekt der Eignungstest mit etwas Pech vielleicht kaum mehr eine Aussagekraft hätte.

Davon abgesehen: Gehört das Scheitern nicht auch zu den Dingen im Leben, die man lernen muss? Nungut - am Examen endgültig zu scheitern ist sicher arg bitter. Aber dass Leute mal zwei bis drei Semester studieren, um zu erkennen, dass sie dafür ungeeignet sind, halte ich nicht für falsch. Zumal sie diese Erkenntnis dann vermutlich viel eher für sich akzeptieren, als wären sie durch einen schlichten und vor allem wohl eher abstrakten Eignungstest gefallen.

Schließlich stellt sich noch die Frage, ob ein solcher Test in Zeiten, in denen die Daumenschrauben während des Studiums immer weiter angezogen werden, überhaupt noch benötigt wird. Ich glaube die wirklich Ungeeigneten werden bereits jetzt ziemlich schnell ausgesiebt.